CDS

近兩星期，這裏好像離開了原本的主題，變成了一個財經頻道。

不要執著了，事實上，最近的事件我需無直接的參與，但由於我尚算了解一些基本的財經知識，這就不得不‘上心’了。既然腦內放了這事，自然，就會寫出來。

今天，我便想討論一下，攪出這個困局的其中的一個元兇：CDS（credit default swap）。

作為電腦人，對由字母併成的簡寫就一點也不迫生，對普通人來說，這便是莫測高深。連香港金管局局長任志剛先生也曾說過：‘I don’t like alphabetic soup!’。好這CDS又是些甚麼怪物呢？

簡單來說CDS就是張‘對賭’合約，又或某程度上可理解成一張‘保險合約’。當你買入了債券，發債機構便承諾了在到期日，清還你本息。債券的風險便是有關機構破產。 ‘default’在英文裏可有很多不同的意思，其中之一便是違約。不論發債機構有多大，評級機構作出了甚麼評級，都有違約可能的。於是，一個穩健的機構，當購入了債券後，也會買一個保險，這就是萬一發生違約事件，都可以拿到賠償，不至於total-lost（完全損失）。

CDS的概念就是一項保險，但它的發明者就很‘聰明’地把它叫作‘swap’，這個文字遊戲就厲害了。因為，一稱為保險，便要受保險條例規管。保險算是個比較成熟的行業，規管法例也相對比較嚴格。例如，概念上你祗可投保你擁有或至少和你的利益有關的東西，例如，你可以為自己的汽車買保險，若發生意外，你的損失便可得到賠償。但你是不可以為一個佰生人的車買保險的。若你可以為不是你的損失而買保險，這便不再是保險而是賭約了！

本來金融衍生工具就是扮演了保險的角色，但由於無規定你必需擁有相關的資產，所以，絶可以變成‘賭約’！CDS本來就可以是一項非常穩健的東西，當機構購入了債券，打算收取長線利益，為了免去發債機構違約的風險，便向第三者購買一份‘保險’。但若機構根本沒有債券而發行CDS呢？那麼，CDS的價值便可能遠超相關債券。舉一個例子，一間公司發行了價值一億元的債券，公司倒閉了，最差情況便是完全損失（total-lost）。可是，原來，其他金融機構經已賣出了價值十億元的CDS合約。於是，當這公司倒閉時，損失便可以是十億（或十一億）！當然，有人輸，自然有人贏。但當大部份財經機構都輸大錢時，整個金融系統的穩定性就會被動搖，甚至是崩潰！

據我的理解，有些‘雷曼迷你債券’根本就有CDS的概念，但與機構間買賣的CDS有一點不同之處，這就按金的問題。就如你向保險公司購買一份十萬元的人壽保險，你便要每個月向保險公司交保費。拿錢就祗有當你去世後，你後人的事了。這就是由於你相信保險公司，於你去世後，她會‘有心’也‘有力’去付你這十萬元！但當你買了這些‘迷你債券’，你便是向金融機構賣出了保險，但金融機構沒有任何理由相信你會有‘能力’付款。所以，他便要你存入‘全數’的‘保價’。這就好像保險公司先付十萬元給你，而你就訂立一張合約，你每月會付保險公司一百元，若十年後你尚未死，你便退還這十萬元。

現實上，當然沒有保險公司會做這種‘蝕底’（吃虧）生意。‘蝕底’的永遠都是‘小投資者’。‘迷你債券’還有一點要留意，並不是你自己向保險公司買保險。而是有一間公司向你推銷一份合約，這份合約的條文是類似這樣的。你在公司存入十萬元，為期一年，在這年內，她們每月會發放300元‘利息’給你，條件就是祗要香港特首曾陰權先生、首富李嘉誠先生和列出的另外八位知名人士，在到期日時還在生，你便可取回全數十萬元，每死了一個，你便少收一萬元！

現在，十個人還是會行會走！一個都沒有歸古！但是，和你訂立‘賭約’的公司破了產，你的十萬元便‘涷過水’了！

對不起，若有雷曼的苦主看到這篇文章，他們很可能會呼冤，他們就從不知道自己是買了這樣的‘合約’。是啊，這類複雜的衍生工具，根本就不應買給‘小投資者’！

但利之所在，有甚麼事做不出來呢？是次事件，其實正正顯示了香港財經監管政策的失誤。現在亡羊補牢才是最重要的！