Standing Order

日期：廿多年前
地點：香港大學某宿舍
事件：宿生會正進行特殊週年大會

宿生甲：‘各位堂友’

宿生乙：‘Order!’

主席：‘請address主席！’

宿生甲：‘主席，各位堂友……’

宿生乙是宿生甲的好友，但規則就是規則，宿生會的會議，有嚴謹的Standing Order（會議常規），這份standing order除規範了如法定人數，會議程序，監察人員等等外，更會規範一套發言守則，就是standing order內，規定了發言必需address主席和堂友，所以，宿生乙雖是宿生甲的好友，但仍要中斷宿生甲的發言，以維持standing order！

會議常規應源自歐美，就是一套維持會議的有效性和合法性的規則！但有法便要依法，依法的意思就是祗可按法規辦事！當宿生乙叫‘Order!’若不是這樣明顯的話，主席便要詢問‘Order’的理由，然後，便按會議常規裁決，裁決必需細列理由，與所引用的條文，然後按會議常規的處理方法處理！通常還會有抗辯基制。

主席在開會前，理應細讀Standing Order的每字每句，嚴謹者還應細閱以前的會議記錄和判例，是要以規則，而非以常識來主持！

劉慧郷最近在立法會對社民連的裁決，就肯定是個大大的錯誤，按我對立法會的會議常規的理解，根本就沒有對所謂‘粗口’有所限制，有限制的語言祗有兩類，其一是冒犯性語言，其二是非議會語言！在她的裁決內，說‘仆街’是‘粗口’經已是一大錯誤，而‘粗口’根本就不違反會議常規，這是另一大錯！而裁決的程序和理句，更犯下不可原諒的錯誤，又是一次以常識（偏見）代法的好例子，可能如十八才子所說，中國人還是脫不了小農DNA！

是次事件，不論是泛民議員，傳媒，以至官員，都犯下一個大錯，就是香港是否還是一個法治社會，在法治的社會，裁決和指控都不能‘差不多先生’，指控別人說‘粗口’，但當人抗辯，請裁決者說清楚那字那句是‘粗口’時，便說：‘還用說，你心裏明白！’

法治的精神就是要甚麼都說清楚，因‘沒有address主席’而違反standing order，就是要說清楚，不能說一句‘你心裏明白’。

舉一個例子，強姦犯若直接認罪通常都會獲減刑，原因就是若他不認罪，受害者便要在法庭上再被‘強姦’一次，辯方律師會以令受害者最難受的方式盤問她的性生活和其他私隱。就算是檢控官，亦要受害者說出一句：‘被告的性器官進入了我的身體。’因若沒有這句證供，強姦罪就不能成立！絶不能‘差不多先生’！

吳謁儀更在明報的專欄，更誤導公眾，不合理地類比法庭和立法會。的確，法庭上是不許人說‘不雅的語言’，但這並不是金科玉律，例如，證人作供時，引述他所聽到的又或陳述他所說過的，若真含有‘粗口’他都要如實說出來，否則，他便是給予虛假口供，是刑事罪行。劉慧郷的一大錯誤，就是把‘引述’也禁止，這是甚麼的道理。而且，吳謁儀還忽略了一個重要因素，‘甘地’曾多次被英國經法庭送進監獄，這便是公民抗命。祗要‘甘地’承擔公民抗命的後果，又無傷害無辜，更是使用非暴力抗爭，有問題嗎？

由於不合理的立法會選舉和組成規則，立法會經已是個不義之地，有大量選民授權的議員，也必會在投票時落敗！抗爭又有甚麼問題呢？我不想多說了，但我就是發覺很多討論這事的朋友，原來根本完全不知道當時究竟發生了甚麼事，又或他們的要求是甚麼？請你們上網重溫一下當日的前因後果，看完整件事，至少知道社民連為市民發了甚麼聲，有甚麼訴求才再下判斷罷！一個這樣基本和卑微的訴求，這些官員都居然可以這樣回應，還不能罵嗎？