自由（二）

好友回應了《自由》。從好友的回應中，我發覺一些關於‘自由’的概念需要澄清。好，現在我便和他分享一下一些有關自由的概念。

一。自由非為所欲為
自由並沒有一個確切定義，現在普遍接受的理解是‘在不影響別人自由和權利及對自己的行為負全責，人可以做自己喜歡做的東西。’

至少在我的理解，自由是要不影響別人的自由和權利為大前題的，有人會挑戰這定義，若然是這樣，政府還有理句禁煙禁毒嗎？

先講吸煙，若一個人在完全單獨和封閉的環境內吸煙，政府確實沒有禁煙的理句。但由於大部份時間吸煙都會影響其他人，如要別人吸二手煙，所以，這就侵犯了別人的自由。

至於毒品，其對別人難以沒影響，絶不是一個人的事，所以禁毒是有理句的。

但有些開放的國家，仍容許毒品某程度上的流通，可見，尚未算是絶對的普世價值。

二。法律不能代替道德
舉一個例子，今天，在香港嫖妓並不犯法，事實上，幾十年前，嫖妓是犯法的！嫖妓由犯法變成不犯法，箇中理由便是由於現代的普世價值，兩個人自願做的事情，又如何能說是犯法呢？當然，不犯法並不代表道德，但法律祗應管最基本的，按普通法的概念，但凡法律沒有規定的，都不算是犯法！法律沒有說嫖妓犯法，嫖妓就不犯法！

三。不是所有人都應享有相同的自由
就以上面嫖妓為例，若我嫖妓，我就唯一要向太太負責。第三者無權過問。若有電視台在妓院外放置偷拍攝錄機，拍到我進妓院的鏡頭，在播出時必需在我面部打上馬賽克，否則，我有權投訴甚至興訟！因為，電視台影響了我的個人自由。

但若拍到曾特首嫖妓，電視台便有責任原裝播出有關片段，曾特首有必要出來解釋，若他真的有嫖妓，他就要向全港市民道歉以至下台！

自由是和公權力是成反比的，沒有公權力的人，便可享有法律賦予的最高限度自由，但擁有公權力的人，其自由便要受到限制。最早的‘狗仔隊’便是跟蹤政要的，政要是絶對沒有自由的！前一陣子，曾特首就混淆視聽，偷換概念，在立法會裏，若官員覺得受議員侮辱的話，唯一可以做的，就祗是可向主席叫‘order’，若如曾特首說，聽不下就離場，這就是對民意代表的最大侮辱，也是對選民的最嚴重的侮辱，若在文明的國度，必然要承擔嚴重的政治後果！在文明國度當高官，當然沒有離場的自由！在這角度看，香港還未算得上文明。

曾特首為甚麼沒有嫖妓的自由呢？嫖妓雖不犯法，但曾特首光顧的妓院有否被包庇呢？對不起，嫖妓不犯法，但經營妓院是犯法的，‘控制妓女為生’更是嚴重罪行！所以，曾特首絶對沒有嫖妓的自由！

退一萬步說，若曾特首是向市民負責的，市民便有權知道和監察他的私德，市民當然有權力知道他有否有嫖妓。就簡單到他平時講不講粗口，都應在監察之列。至於，我講不講粗口，嫖不嫖妓，又關你甚麼事！

這些祗是有關自由的概念的一鱗半爪，若要再寫下去，一千幾百本書都寫不完，香港在這些概念上，認識依然薄弱，有時間大家多看點書罷！