普通法（二）

日期：1986年某月某日
地點：香港大學某Lecture Theatre
事件：由教育學院主辦的一個公民教育研討會

會上播放了一段節錄自新聞特輯的影帶，內容是一堂公民課。

一與會學生：‘片中教師明顯沒有普通法概念，她在誤導學生！’

其中一位與會嘉賓是教育署的高級督學，他回應說：‘我看不出有甚麼問題，法官裁決罪名是否成立前，了解被告的背境是應該的。若論甚麼特殊的法律我可能不懂，但普通的法律該是這樣罷！’

我的天，這位高級公務員居然把‘普通法’當成‘普通的法律’！但現在回想，這並不單是他個人的問題。‘普通法’完全和我們的傳統觀念背道而馳，我在多年前，經已有一個結論，就是從未有一個中國編劇，有普通法觀念。唯一例外的，可能祗有蕭若元先生，他是故意混淆法律概念，以達戲劇效果。這位高級督學，可能都是看港產片的，很容易便以為香港都是行‘包清天’式的法律！

再者，港英政府似乎非常刻意不推廣法律教育，直至上世紀六七十年代，香港大學才成立法學院，之前，所有律師都是‘進口’的！但就算是這樣，法律仍局限於‘法學院’。事實上，‘普通法’和‘民主’一樣，都是不可以在學校裏說，因為，大部份的學校都有違‘普通法’和‘民主’精神！

我在港大時，同屆有位女同學，參加了香港小姐選舉，大學外的很多朋友說，大學生怎應參加選美呢？為甚麼大學不加阻止。可是，我反問，她觸犯了甚麼‘律令’，至少在當年的港大內，還是講‘法’的！若她真的有違規，也必需召開紀律聆訊，絶不能由某人說了算，但我看不到有任何召開紀律聆訊的理句！

‘普通法’最令我們難於理解的主要原因有二，首先，如上文所說，她是基於嚴謹的邏輯推論，人是非理性的，要人以邏輯思考，實在非常困難。例如，在文革時，有一句口頭禪：‘不殺不足平民憤’。但若我們思考一下，那麼一個人該殺不該殺，其實就在於‘民眾’的情緒！合理嗎？我經常聽到，有人會說：‘你看現在的治安多差，這就是因為法庭判刑太輕，我說偷一支汽水也該入獄，看誰再敢犯罪！’

很好，但是若偷一支汽水也要入獄，那麼偷一個飯盒又該如何量刑呢？若偷一支汽水要入獄七天，看來偷飯盒十四天也少不了！再推下去，搶劫但沒傷人，看來也要判十年以上，若搶劫又傷了人，又該怎判呢？

在很多地方，通姦都是死罪！在國內，嫖妓都可以坐半年（無需經過審訊，有關法律依據，有機會再討論），但就真是沒有嫖客嗎？

很多時，若我們小心思考和作邏輯推論，很多人心中的嚴刑，基本上都不可行。結果，可能就是給法官（審判員）足夠的好處，殺人都可判死緩，過一段時間，死緩可變無期，再來個保外就醫。相反，若‘樣衰’，偷幾百元人民幣，都可以是情節非常嚴重，按中國刑法，可判即時槍決！

其他問題，下文再續！