香港的前途（二）

上文說到‘官僚’‘不會’也‘不應’有效率。那麼我們又應怎麼辦呢？削減官員薪津？萬萬不可，清朝時，當官的俸祿微薄，表面上便節省了公帑，但就‘三年清知府，十萬雪花銀’。減省監察程序，讓官員發揮創意？我們又想再多多少個‘貝莎灣’、‘360’呢？

雖然社會現在對‘積極不干預’有極多意見。但無可否認的是，香港最光輝的時代，正是推行著‘積極不干預’政策。不要以為曾蔭權說一聲‘大市場，小政府’便是真正的‘小政府’。‘小政府’跟特首的利益，就有根本的矛盾。當你掌控了一個機構，你想機構‘大’還是‘小’呢？又你想有大權，還是事事受制呢？想有權力的人自動交出權力，合人性，合邏輯嗎？

‘生果金’事件，便可以看得出曾蔭權是想政府‘大’還是‘小’。香港的唯一出路，就是再度引發港人的上進心，人人用心用力工作，而我們的收益，又沒有被政府‘吸去’。隨著時代的轉移，今天我們是時候重新思考我們的政府架構了。例如，我畢業於官立中學，我絶不抹殺‘官中’的貢獻。但今天，‘官中’是否一個有效的教育方案呢？當一學校為一政府部門，其花費之大，效率之低，便是非一般人可以想像的！例如，我中一發現了校園有某些地方需要維修，我清楚老師甚至是校長都努力在做工作，但到我中七畢業時，問題尚未解決。當時，有些老師甚至經常會自行出錢來解決一些問題，因為若要按程序，做文件，所花的精神體力，就不如自己掏腰包簡單得多了。

同樣，麥理浩當年的‘十年建屋計劃’就是德政中的德政，多少港人就是受惠於這計劃而可以安居，後而樂業。再由公屋轉居屋，再……

但今天，公屋是否又如‘官中’一樣呢？由房屋署管理和維修公屋，有效率嗎？而且，我們並不能為全港人提供公屋，在某程度上便是在獎勵一些人不去照顧自己，而在罸這些努力工作的人。

請先不要說我涼薄，請先看看我以下的論述，才下結論罷。由於公屋是給低下階層的福利，所以祗應給低下階層，但問題就在於如何界定誰人有獲得的資格。簡單，就以收入和資產界定罷。由於實際的計算複雜，我就拿一個假設計的規則，以簡化討論。例如，政府限定月入一萬元以下的，便可有申請和入住公屋的資格。當一個人的收入是九千元，沒問題。但若他工作勤奮，公司要加兩千元工資給他，結果會是怎樣呢？這兩千元實在是一項嚴重的‘罸款’，因為這會令他喪失申請公屋的資格，可能等同於幾十萬的損失！

運籌學內便有一個違反常識的概念，這就是處理‘整數’（Integer）問題，比‘實數’（real number）問題複雜得多。一般人都以為要考慮小數點，必然會比單考慮整數複雜。錯！例如，一間超級市場要向外國定貨，她們絶對可以通過電腦，優化（optimize）入貨量。但現實上，就不是這麼簡單，因為超市定貨，當然要以‘貨櫃’（container）運輸，計就絶對可以計，但計了出來，若最佳的定貨量是1.3個貨櫃，又怎麼辦呢？這便是‘整數’問題了！

公屋和其他很多福利問題，都是‘整數’問題。澳門便有購‘百萬房’得居留權的政策。結果，就是令很多房價立刻升超百萬！綜緩，公屋等等都是異曲同工，若標準定在一萬，那麼一萬零一元便立刻不合資格！這就等如我經常說的，若考試的合格分數定在五十，那麼四十九便是不合格。但拿五十分真的比四十九強很多嗎？但在法治的社會，四十九就是不合格。若我們放四十九過關，同樣四十八又可問，我又比四十九弱很多嗎？

那麼，有方法解決這些問題嗎？下文再討論。