應然、標準、Tautology

某年，某月，某日，某大城市，下大雨，大水浸。

‘這不是我們政府的錯，我們的渠道是按五十年一遇的標準而設計的，是次大雨是百年一遇的！’

這官員的言論不能說是錯。設計渠道時，工程師應要翻查當地的天氣資料，以決定渠道的容量。這便是科學。

但應是以五十年一遇的雨為設計依據，還是百年一遇呢？百年一遇的意思是平均一百年才會遇到一次。若以這為標準，相對於五十年一遇，建造費用當然會貴得多。是否值得多花這些資源呢？若這些渠道期望使用三十年，可能這三十年內都遇不上一次。

但用了百年一遇的標準就絶對安全嗎？若運氣不好，可能一建成，便遇上了千年一遇的大雨，百年一遇的設計又算是怎麼！

我在‘Hi-Fi與科學的反思’提到科學並不可以回答‘應然’的問題。科學可以相對準確地告訴你，這渠道可應付五十年一遇，還是百年一遇的大雨。但究竟選擇那個標準，就永遠都不是科學可以解答的！

在考慮標準時，科學可提供客觀的參考數據。但定立標準永遠都是一個政治、行政和管理問題，這就是平衡各方利益！雖然可能用了科學數據和方法，但本身就絶不是科學！

這就是‘科學方法’和‘科學’，差之毫釐，謬之千里的分別。

台灣的衞生部長最近便因‘三聚氰胺事件’而引咎辭職，原因是台灣食物可含三聚氰胺的標準比國內高，民進黨更加說：‘台灣人不如中國豬’。原因是國內對豬飼料的標準，就是完全不可以有‘三聚氰胺’的。

定立標準是政治而絶不是科學，由此可見一斑！

廿多年前，要在大亞灣興建核電廠，有環保人士說其保護層並不安全。而當時的香港大學理學院院長潘宗光教授，便出來直指這言論沒有科學證據。我當時正就讀於港大理學院，我和一群同學都深感憤怒。

潘教授沒理由不知道他在誤導全香港市民，安全與否是政治而不是科學問題。‘沒有科學證據證明這東西不安全’是正確的，但絶對與現實無關，這即是tautology。而‘沒有科學證據證明這東西是安全的’同樣是永遠正確的！