程序公義（二）

在《程序公義（一）》發佈後，收到一些好友的問題，有不少是相似的，所以，我不逐條回應了，一些主要的概念的澄清如下：

１。　明知犯人有罪，但由於證據的不足，就要放過他嗎？

問題就在於‘明知’這一詞！除了‘上帝’外，誰人可以說‘肯定’呢？我們很多時所謂的‘肯定’或‘明知’都祗是一個模糊甚至是感情的印象而已！最近有一部電影‘一百萬零一夜’，我沒時間看，但聞說其戲軌就是說有一個無學歷無背境的年青人，參加電視台的問答比賽，如神地贏得鉅款，警方便一口咬定他作弊，甚至嚴刑拷問，理由就是他沒可能比很多學富五車的專業人士的表現好得多！
小時候看舊電影，長得健康肥白經已是盜竊的證據，因對窮人來說，可以吃得有營養，食物便必然是偷來的。我們大可嘲笑這些‘不文明’的想法，但我們又實在先進了多少呢？

就算我們親眼目擊也不一定是真相的全部，關乎一人的自由甚或生死，是絶不能輕率的。

２。　對壞人仁慈，不就是對好人殘忍嗎？

好一句‘人民民主專政’（註一）就把中國害得萬刧不復。相同的思路，究竟該由誰去定‘正邪’呢？執法者？警察不就是‘神’嗎？那你便最好不要被警察懷疑了！若警察鎖定了閣下是‘壞份子’，你便立刻成了‘人民的敵人’，‘被專政的對象’，‘對你殘忍就是對人民的仁慈’……

法治精神最要限制的，正是執法者的權力！雖然香港特別行政區的基本法，並沒有把三權分立寫進去，但普通法的一個重要根基就是權力的分立和制衡，名稱是不是‘三權分立’並不太重要（註二），但司法的獨立性是絶不可有任何的退讓！判罪是司法機構的事，在判罪前，我們仍要堅守‘無罪推斷’的原則，這就是未經判罪的人都祗是疑犯，又何來好壞之分呢？

３。　道德敗壞，就是法律過於寬鬆

這種想法就更危險了！儒家的法律概念，正是要盡量不動用法，祗是後來儒家給法家嚴重污染，最後甚至變成‘外儒內法’。再一次，法家的法和法治的法正是剛剛相反，法家可說是最腐敗的思想！

按儒家的想法，法是萬分昂貴而且難於實現的，所以，最好就不用法！想想，中國一直都以農立國，識字率一向不高，對於文盲的農民又如何能懂得複雜的法律呢？廣東俗語就更有云：‘清官難審家庭事’，複雜的人關係，就豈可是法律可以管的嗎？

例如，據我所知，在大部份行普通法的地區，通姦都不是刑事罪行，理由很簡單，你情我願的肉體關係又怎可由刑法去限制呢？當然，這有違婚姻的承諾，就是離婚的理由！

但無獨有偶，內地和台灣都對通姦都有類近刑事的法例，在台灣的概念就是破壞別人家庭罪，感情上的第三者便要負上刑責，可以被判入獄的。在國內，當另一方向公安報案，公安是有權介入和交法院審理的！

但難道台灣和內地就是有效解決婚外情的問題嗎？忘想！

法律祗應管行為規範的底線，一些很重要和基本的事情，例如，我們應免於受人身安全的威脅，就算和人結下甚麼仇怨，都不用擔心人身安全！這些便是法律應管的。但如七宗罪（傲慢、妒忌、暴怒、懶惰、貪婪、貪食及色慾）都該由法律去管嗎？

若我們要由法律去管‘貪食’，這又會是個甚麼世界呢？

法律的歸法律，道德的歸道德！

未完，下文再續！