邏輯謬誤

邏輯不是常識，也不是日常用語。一個經常出現的邏輯謬誤就是以嚴謹邏輯來量度日常用語。

例如，醫生對病人說：’你要好好活下去，便戒煙罷！'若以日常用語來看，這句話沒有甚麼問題，而我們亦是這樣溝通的。

但若要用嚴謹邏輯的放大鏡去看這句子，可挑剔之處就多得很，例如，’好好活下去'的定義是甚麼？這是指物質資源的豐盛，又或是指身體健康，又或是指靈性生活呢？好，就算定義了這是指身體健康，這又和戒煙有直接關係嗎？

是不是應該這樣說才合付邏輯呢？按照3天前，你在化驗所做的肺活量測試，參照五千次的科學實驗，其結果準確度是90.35%，你的肺活量比由10301人所得出的平均值，低了20.37%，再按50個臨床實驗，你的血⋯⋯

若要再寫下去，可能就是兩萬字也寫不完！簡單來說，若日常溝通要求完全邏輯正確，這就是沒有溝通。又或者說，我們總可找到日常用語的邏輯問題，以這就否定其道理，世上便再沒有甚麼東西可以說了！

李天命的專長是邏輯和語理分析，但很可惜，他對陳文敏的批評，就犯下了極多基本的邏輯謬誤。例如，他說是不是報章一批評就是批鬥！

但事實就是文匯報當時已發了八十多九十篇文章，以一份黨報來說，這是批評還是批鬥，大家以常識下個判斷罷！陳文敏沒有仔細說明這些，就是犯了錯誤，說話不可信嗎？若要仔細將這些全寫下來，不知是十萬還是廿萬字，這適合在報章發表嗎？不是說日常用語用不著邏輯，而是省略和跳躍是日常用語不可或缺的元素。請李先生也用相同的尺去量一下自己的言論和文章罷！

我一直都很敬重李天命，我特別欣賞他可以將邏輯以生活化的語言表達出來。我學不了甚麼偉大的邏輯理論，但我的工作就是編程，因果關係非常明確，大部份程序員都已內化了很多邏輯規則。這些可能在李先生看來是些初等的東西，沒有他能說的這麼華麗。我曾看過李先生講編程和電腦，對不起，他仍是以常識看去看電腦，還未能掌握電腦學的邏輯！可能這就是講和做的分別罷！