法中之法

香港有個名為‘民間電台’的組織，一直都在挑戰香港的電訊條例，使用FM頻道作廣播，被政府多次查封，最後鬧上法庭，幾個月前，地方法院的法官判定香港政府違憲，及後香港政府上訴，技術性擊倒，現在好像是發還重審。

常人會想，他們明明就是犯法，清清楚楚的是違反了有關電訊條例，為甚麼會在初審時得直呢？

這種想法，正正就是忽略了普通法的一些重要原則，例如，憲法的凌駕性，又例如，法例是否合乎自然公義原則等等……

用容易理解之語言說，這就是‘法中之法’。舉一個誇張一點的例子，若美國經過立法程序，為了國家利益，要殺害所有在美的華裔人士，但這法就極有可能會無效，因為這就違反了美國憲法的精神。就算是‘依法殺人’，都極有可能要負上刑責！

事實上，美國不乏法例或案件被判定為違憲而無效的例子。憲法就是基本大法，代表著全國人民的共識，有些國家的入藉誓詞還包括效忠憲法的章節。

是次原審法官的觀點，就是香港的電訊法例，違反了基本法內規定的言論自由的基本原則。大氣電波乃有限的公眾資源，所以政府有必要加以適當的分配。但發出有關電台牌照的條件，應是公平和公開的，條件可以很嚴格，但就必要切實可行，當有關申請者乎合有關條件，便應獲得有關牌照。

理論上，中華人民共和國是有出版自由的，任何人符合報社的條件，都應可辦報。但申請報社牌照的條件包括要有公司擔保（俗稱舖保），但自公有制的推行，公司在國內經已不存在，這等如根本不會存在合法的民營報社。

明顯地，這便是違憲，在開明的社會必受到嚴重的挑戰！當然，我們是可以修改憲法，取消對國民言論自由的保護，但除了一些極端的獨裁者外，又誰敢這樣直言呢？

香港政府的電訊條例，基本上就沒有清晰條文，說明電台發牌的步驟和條件，這便足以構成違憲！

另一著明例子便是德國有法官於二次大戰時，‘依法’把猶太人送進集中營，戰後便成為了戰犯，他自辯時便堅持他是‘依法’辦事，何罪之有？但問題就是這些法律，嚴重違反自然公義，就算是十億人投票，要殺死一人，按自然公義的原則都是無效和違法的！希特勒可制定法律，把猶太人送進集中營，但這有違自然公義，執行者就全都要負上刑責！

再一次，法律並不是‘常識’的想當然，特別是普通法，並不如一些電視法律節目，找個別律師說這該是怎樣，那又該是怎樣，特別是新立的法例，很多時都要有案例上訴至終審法院，才能在很多法律觀點上論定。單是在一個簡單化的環境，說一些想當然的結論，這已違反了普通法的基本原則！

若真的遇上‘官非’還是要盡快請律師，有必要時，還要多請一兩位，多聽不同的法律意見！