上文說到一個互相信任的社會，可能真是離我們太遠了！本來，這就是儒家的理想，可惜，儒家思想嚴重被法家污染，最後弄到‘外儒內法’。相互信任的精神經已在我們的傳統內消失！
有人會說：‘你不是支持法治的嗎？為甚麼又反對法家呢？’這就是因為法家的‘法’和法治的‘法’基本上是一百八十度相反的。
在歷史洪流裏，法治是個小孩子，當然，我說的法治是廿一世紀的普世價值。並不是說一百年或五百年甚至是二千年前的羅馬法律。雖然，今天法律的理性和邏輯精神應可追溯到羅馬的法律。
今天，法治有甚麼特質呢？最重要的就是追求真正的公平。例如，法律必需限制政府多於限制人民。相反，法家的法就是一種管治工具，差不多對政府毫無限制。
為甚麼要限制政府呢？政府理論上擁有無限大資源，若不在法律上加以限制，法律又講甚麼公平呢？由這引申，在法律面前，越有權力和資源的，便應受到更多的限制。例如，今次雷曼迷債事件，銀行已主動賠償了一些過案，主要都是年紀大的長者，又或一些窮人的小額過案。難道是銀行發善心？非也，祗是這些過案若拿到法庭，銀行敗訴的機會甚高而已！
在注重人權的國家，法律就會傾向保護消費者，就以雷曼迷債事件，這產品並無在美國本土出售，至少沒有賣給小投資者。有錢為甚麼不搵呢？原因就是按美國的法律，銷售這些產品必然會有嚴重的法律後果。其實，在西方世界，美國對消費者的保護經已不算太嚴格，很多歐洲國家就厲害得多了！
更重要的是，我們處事並不應經常上升到法的層面，層次應是‘情理法’，可以用‘情’來解決的問題為甚麼要用‘法’呢？真正的和諧社會，其實就建基於‘情’，論‘理’（不要說‘法’），酒店應無需為客人的財物負責，但一個客人選酒店，是講‘理’、講‘法’，還是講‘情’呢？何況，酒店無需負責的概念，在‘法’面前也非絶對。例如，曾有一位女星，在酒店客房內遭人強姦，事後，她向酒店提出民事訴訟，理由是酒店房間的門鎖未合規格，結果，她勝訴了，酒店要向她和她的丈夫作出天文數字的賠償！同理，若客人能證明酒店的設施有未盡善美之處，而導致他的損失，誰說酒店一定無需負責呢？
當然，以上所述，都是外國的案例，在香港，類似的案例就非常罕有（若有的話），漸漸，很多經營者都會以為一聲‘客人要對自己的私人財物負責’便可免除一切責任！但若真的告上法庭，結果可能會是出人意表的！
在普通法裏，沒有甚麼是必然的。任何東西都可以是證據，同樣任何證據都可以被推翻！不要以為客戶簽了公司的免責條款，公司便可完全免責！
沒有留言:
張貼留言