罵政府，正確嗎?

有朋友看了Who guard the guard?後有點意見，現我一一討論如下：

一．罵政府是不是不負責任？

就以‘忍辱波羅密與偉大政治家’為例，幾十年後看，當時的將領確實受了冤屈，但我並不覺當時批評他們的人有任何責任！

政府除了有無限大資源和權力外，還有無限大的資訊。政府有權把任何資訊列為機密。最負責任的批評都祗可以基於公開了的資訊。

人最大的錯誤就是祗看結果，而不重過程！例如，到賭場買大小，開了骰盅後當然會知道是開大，還是開小（還可能是圍骰），若公平遊戲，不出老千，揭盅前可以知道結果嗎？偏偏有很多人會說：‘一早都叫你買大啦！’

若我們要求批評必需是‘真理’，結果就是不可批評，因為官員永遠都可以答辯一句：‘很多事情你不知道。’

好！若我不知道的是可公開的資料，這便請你說服我。若是機密，我不想也不可以知道，那麼，就等如沒有！因這不能在我考慮之內。

政府是不可以不罵的！

二． 疑點利益歸於被告

這點用在政府上，是極度概念上的錯誤！‘疑點利益歸於被告’其實祗可用於刑事檢控。其背後的理由，正是因政府擁有無限大資源，公平的審判便應建基於限制政府上。所以，被告無需證明他是無辜的，相反控方必需證明所有政據都無合理疑點！若有，利益便歸於被告。

明顯地，這祗是限制有資源和權力的一方。政府絶不在受保護之列。

可以想像，就算你在街上看見有官員收黑錢，這也不是足夠的刑事證據。理論上，市民絶無可能收集到足夠的刑事證據。難道，這樣市民和傳媒就不可以報導和批評嗎？

必需弄清楚，批評不等如審判，至少在香港，不會因為有批評而下獄的。若表面證據成立，不論是誰，還是要經過刑事程序才會被判下獄的！所以，批評政府或其官員，與刑事定罪一個官員，是兩個完全不同的標準，請千萬不要混淆。

三．為甚麼要百年後才可以讚？

按現代史學的標準，幾十年內的並不算歷史，祗能算是政治。原因很簡單，就是因為缺乏資料。就以二次世界大戰為例，西方開放政府的資料近年才陸續解密。（極權國家可能根本沒有資料公開法）所以，若在上世紀六十年代便談二次世界大戰的歷史，是否早了一點。在開放的政府，百年後，大部份（也不是全部）的資料都解密了，對當時政府的褒貶也會公道一點。