迷信（三）

有讀者批評我反宗教，這實在是一個極大的誤會。耶穌若不是一個真實的歷史人物，那麼祂所說的、教的，便不再值得信嗎？非也，非也。對我來說，不論耶穌是否真實的存在，祂所教的，仍然是大道理。

當然，我並不是基督徒，但這有關係嗎？若此時此刻，基督的信仰不適合我，並不代表我要否定她。請不要簡單的二分。

為甚麼廿一世紀要把宗教自由列為重要的普世價值呢？大家不難看出，我是個尊重民主及其背後的普世價值的人，若我排斥宗教，還算知行合一嗎？

但普世價值說就容易，做就萬分困難。人的思考經常是二分的，這就是非好即壞。若自己信不了的，便是壞！近年，有人把伊斯蘭教和恐怖主義掛鉤，按我對伊斯蘭教的粗淺理解，這根本就是誤會。

對宗教的處理，其實應有很多層次。最壞和最嚴重的，是以法律禁制。但絶應是無辦法中的辦法。而且，祗應在這些宗教有實質的違法行為，而其處理亦應限於實質違法事件的法律責任。若簡單一點說，法庭應完全不考慮其教義，因為教義祗是在思想層面，在普通法裏，絶不應更不可因思想入罪（註）。

但這是理論，現實上我們做得到嗎？所以，我從不會說基督徒這個那個，佛教徒又這個那個。當有人說有神職人員犯上性侵犯的罪行時，我祗會想這是個甚麼事情，神職人員和一個律師或醫生無異。神職人員犯罪並不等如基督教犯罪。

當然，近日接連發生警察犯法的問題，我也把這些與警隊和警權連上關係。這並不是把個別警員的行為推廣至全警隊，而是我們授予警隊權力，警隊便有責任好好運用其權力，而且也應受到監察。特別是必需研究，是否出現了本質性的問題，例如，警權過大等等……若是，便要好好處理這些根本問題。

當然，神職人員也在某程度上擁有一定的權力，這些權力是來自信任而不是法律。所以，我們同樣要檢討有沒有出現根本性的問題，但絶不是把個別神職人員的行為，簡單地推廣到整個宗教。

在個人的層面，我比較喜歡佛家的理性和邏輯性。其實，如來佛祖並不鼓勵我這種理解，佛經上記載，佛祖有位弟子，天天都在思考哲學問題，每當他向佛祖提問，佛祖都不加作答，最後他便說若佛祖再不作答，他便會還俗了。佛祖熟讀《吠佗》，又有甚麼哲學問題難得到他呢？祗是他覺解決了這些問題，對修行，對人生一點好處也沒有，而反有害處。所以，永不作答。

佛祖說了個比喻：‘有一個人一天去打獵，突然飛來了一支毒箭，一陣劇痛，這人便發覺身上多了支箭，身邊的人，很緊張地走過來，要為他拔箭、解毒、療傷，但他說：慢！’

‘他接著問，這箭是甚麼地方出產的，可以這麼鋒利，又用了甚麼弓，可以飛得這麼快，還有今天吹甚麼風……在徹底研究清楚前，絶不可拔箭療傷！’

大家大可嘲笑這人愚昧，大家就在嘲笑我！

註：這是簡單化了的說法，有時，也會因教義而禁制一些宗教。但這祗限於一些特例。例如，若教義提倡要性侵犯兒童，這便可能會觸犯法律。