理性與信心（一）

在《科學實驗》一文中，我以‘日心說’並不比‘地心說’更科學作結，今天，我便重點討論一下這問題。

我已在世上活了萬多兩萬天，每天太陽都是從東面升起，在西方下山，沒有一天有例外，這不是明明白白觀察到太陽繞著我們（地球）轉嗎？

你又可有地球繞著太陽轉的親身經驗嗎？我可以說你沒有，那你又如何肯定‘日心說’呢？

我就曾問過很多人，其中不乏飽學之士，但真正答得出合乎理性答案的，就真是絶無僅有。大部份人的理由就是教科書是這麼說的，老師是這麼說的，科學家是這麼說的！有人會嘲笑緊信宗教經典的人非理性或迷信，但自省一下，我們又是很有理由地相信‘日心說’嗎？沒有理由而信，是理性，是科學嗎？

再進一步推敲，我們今天很多所謂知識學問，又有多少真正乎合理性的要求的呢？但必需說明，不科學、不理性並不一定等如‘無用’，這點，下文我會再詳細討論，但由於太重要，不得不先提出。

在進一步討論前，我先說明我對‘日心說’和‘地心說’的立場：在經典力學的範式（paradigm），以今天已知的實驗和證據，‘日心說’是個比‘地心說’更接近實驗觀察的數學模型！

以上一句基本上並不是中文，因為中文從來都不是一個寫邏輯的語言，但就是我把以上的理念用英文或德文再寫一次，可能會好一點，但仍未達‘科學’和‘理性’的要求，‘理性’其實是離‘常識’很遠！

好，我現在便分析一下這不是給人看的句子，‘在經典力學的範式’，為甚麼要這樣說呢？我們就是在討論誰繞著誰轉，這便是一個‘相對’（relative）的問題。例如，有輛汽車在接近你，究竟是你在動，還是車在動，還是你和車都在動呢？物理學家一直都想解決這個問題，最理想的情況就是物理定律無需理會誰在動，甚麼情況都正確。

可惜，牛頓的經典力學並不能妥善解決這個問題，牛頓在逼不得以的情況下，就祗好引入所謂‘慣性參考系統’（Inertial frame of reference）的概念，規定相對運動的參考座標。很難明！？是的，科學和理性，從來都不易明，就讓我舉一個不太準確的例子，不準確的原因就是準確的就祗可以用嚴謹的數學來表達，大家就更難理解。

想像一下，若你手執一個籃球，放手，籃球便會向下跌，簡單！物理教科書會告訴你，籃球下跌是因為地球有地心吸力，所以吸引藍球下跌，或更準確的說：籃球向地心加速。又再一次，簡單極了！但我們的假設是地球不動而籃球加速，為甚麼我們不可假設籃球不動，地球向籃球加速呢？不能，更準確的說是在經典物理學上並不能，但在‘廣義相對論’內，這些問題便完全解決了。

要假設大質量（重）的體系不動，這個便是Inertial frame of reference的一種傳釋，（但學理上，這種傳釋並不足夠嚴謹）要認識的重點就是，若我們人人都了解和使用‘廣義相對論’，討論‘日心說’和‘地心說’就是件毫無意義的事。討論這問題，就必需在如經典力學的範式，還要分開是地球在動，還是籃球在動的體系，討論才會有意義！

混亂！？是的，再一次，理性和科學都並非‘常識’。或我再說明一下，經典力學，需要一個靜止（或均速直線運動）的參考座標，所以，相對於這個參考座標，我們才有誰繞著誰轉的問題，但這個靜止參考座標存在的必要，便成了經典力學的一個大缺失，‘相對論’其中解決的一個重要問題，就是這個參考座標無需再存在。若這個參考座標不存在，討論誰繞著誰便會變得毫無意義！再用車動或人動的例子，常識其實就是假設路面是不動的，這便是參考座標，但若你相信‘日心說’，路其實是以驚人的高速運動著的！

太長了，太累贅了，還是先休息一下，下文再續罷！