一點啓發

前些時間，我到國內探望一群年青人，其中一位，向我講述他最近看到的一套台灣電影，男主角是位來自低下階層的人，有一相依為命的‘女兒’，但他並非這‘女兒’的合法監護人，當‘女兒’達入學年齡，便出現了很多困難，他求助於政客，不果！最後‘女兒’要與他分開……

年青人說這電影非感人，寫出了男主角和小女孩間真摰的感情，戲中對政客提出了尖銳的批判，政客似乎並不幹實事！既然他們不作實事，為甚麼還要存在呢？

我沒有看過這電影，任何批評都不公道，但它就引發了我的思考，今天，我倒想從宏觀的角度看看我們文化基因內的民主和法治觀念．

十多年前，台灣製作的‘包青天’電視劇曾風靡香港，當時更有消息傳來，台灣有人居然向飾演包青天的演員‘告狀’．是的，包青天正代表了中國民間對‘好官’的幻想，但問題就是‘法治’就絶對容不下‘包青天’！

就以上面的故事為例，若以‘包青天’式的方法處理，他當然會一捶定音，判小女孩回到男主角的身邊．我們就是經常期望著一個好人或一個好官，他會洞察人情，明辨是非．可是在一個法治的社會（台灣是不是，仍有討論的空間）又該如何處理這問題呢？

兩‘父女’相親相愛，相依為命，又為甚麼要分開他們呢？但我們又可否把事情反過來想一想，我又可不可以隨便在街上找個女孩，說我很愛她，就把她帶回家做‘女兒’呢？

這些事情確實在香港發生過，百多年前，就有很多人正式向港府申請收養‘養女’，而實情就是這些都是淫業經營者，透過‘收養’成為這些小女孩的‘合法監護人’，後果也不用我再說下去了！

‘法治’就是一套制度，通常都不會令最好的事情發生，但就是要令最壞的事情不能發生！若我們可以有能力看透別人的心思，把孤女送到愛護她的人的懷抱，不就是很理想嗎？可是，人心難測，我們就寧可謹慎一點，甚至令很多有愛心的人失望，也不可以把孤女誤交‘別有用心’的人的手上．

所以任何開明的社會，都會很認真處理‘收養’問題．就以香港為例，任何人有意圖收養子女，都要向社會福利處申請，這將會是個漫長和煩複的程序，原因就是社會福利署有責任嚴格審核每一宗申請，就算申請獲批准，社會福利署仍有長期跟進的權力和責任！

若這個程序出現任何問題，便應向相關的官員問責，例如，若有人涉嫌貪污，那麼便應交由廉政公署處理，若證據足夠，廉署便應提出檢控．若程序有人為失誤，但並不涉及貪污或利益問題，社會福利署長便要負責．若問題涉及政策問題，衞生福利局便應負責……若問題更嚴重又或是些更原則性的問題，最後便應由特首負責！

等一等，為甚麼上面的描述，並沒有‘議員’（政客）的位置呢？這就是由於香港並沒有執政黨，‘議員’祗有監察而沒有行政權，更加沒有執法和司法權，這亦即是說，若任何議員去幹實事，都是越權行為！

就以這為例，若一位立法會議員接到這‘父親’的求助，他並不是‘包青天’，他並沒有簽發准許收養令的權力，他可以做的就是向社會福利署長跟進，若情況嚴重就在立法會內提出質詢，按香港的習慣，官員是必需回答質詢的（但曾陰權前些陣子，就公然蔑視這憲制精神）．

但若這例發生在香港，男主角應不符合收養的資格，例如，收養人要具備一定的經濟能力，這保障了被收養者會得到良好的照顧，若他是單身，亦可能不符合資格，因為必需會考慮會不會有很高性侵犯女童的危險．

但是署長是會被賦予所謂‘酌情權’的，用國內的話說就是‘特例特處’，但酌情權並不可隨便使用，在這例中，便需由社會福利署長行使‘酌情權’，任何人想幫忙，就是要向社會福利署長陳情或施壓，但最後，權力還是握在他的手上．

當然，還有一招可用的，這就是司法覆核，這就是向法庭提出呈請，要求覆核政府行政的失當．長毛可說是最負責任的政治人物，他就是對政府的行政失當不停地提出司法覆核．但這個是要冒破產風險的，因為若覆核敗訴，便會被追討巨額堂費，但政治人物就是要有承擔！

總結而言，若有政治人物，以幹實事為招箂，這便要非常小心，隨非他是執政黨的一員，否則，他就沒有任何行政權，他該幹的並不是親手解決問題，而是要向政府施壓，令不合理的事不發生，又或發生後可以迅速撥亂反正．‘包青天’式的一手抓，並不符合今天的法治社會．