火星任務電影

去年，我介紹過『火星任務』這本小說，總括而言就是非常欣賞，而當時我已聽聞這書會搬上大銀幕。

前幾天終於看了，整體成績算是很不錯，但如我所料，由於小說實在極細緻和精彩，電影也必需把大量細節簡化，特別是科學部份。

太太看完之後就提出了幾個犯駁位，我的答案都是「原著不是這樣的」！

近期，有關這電影的評論實不少，但似乎大部份作者都是沒有看過原著的，本來，評論一電影未必要看過原著，但這部電影就有點例外，太多科學問題，斷估問題就比較大了！

例如，名科普作家李偉才博士評論時，就犯了一個嚴重錯誤，他完全不知道太空船是使用離子引擎的。電影沒有直接交代，祗是拍了幾秒太空船尾放了點藍光，若我沒有看過原著，也可能會看漏。

由於李博士看漏了這點，於是他就在評論中多處出錯，可見，作這戲的評論，看原著可能會好得多！

或我解釋一下離子引擎是甚麼。火箭用的是化學引擎，就是用化學能產生高壓，在一端開口，在另一端便產生推力，推動火箭！想想，在地球表面，地球引力做成的加速度是10ms-2，要大於這個數才能上升，更要在短時間內加速到宇宙速度，所需能量甚鉅，取決於火箭的大小，可能在極短時間內，消耗數以十甚或百噸計的燃料！

李博士就是以這個概念去看火星任務，火箭升空後，燃料便會所餘無幾，於是就主要會以精確的軌道，盡用行星和太陽的引力，推動太空船，而太空船會盡量不主動使用能量推動。

離子引擎的發明就令去火星這類長途太空旅行變得更加可行。其原理就是由一核子反應堆推動，產生連續不斷的離子流，由於離子的質量很輕，其產生的加速度非常有限，小到可能是地面加速度的幾千到萬份一而已！這麼小的加速度在地面根本就微不足道，甚或完全感覺得到。但在太空就不得了，首先，在太空沒有阻力，太空船的加速的效果便可以累積，舉個例子，若離子引擎祗有地面引力的萬份一，一萬秒的效果就等如在地面上的一秒，而且地球上有空氣阻力，這便是降落傘的原理，若一件東西自由下降十秒，其速度已很不得了。若要飛到火星，時間多的是，不論多微小的加速度，累積效果也不得了！

其實，整個故事都是建基於這個假設，太空船回地球時已有很高速度，而其返回火星時更以離子引擎加速，這比單用化學火箭高速得多。而最後的橋段，編劇也理解錯誤了，戲中強調的是一個大威力的炸彈，其實炸彈的威力一點也不重要，最重要的是要從太空船炸開一個洞，而產生如火箭的推動力。這個推動力會遠遠大於離子引擎！

科學是個很硬的學科，沒有斷估的空間，評論電影可以斷估，但若因誤解而批評原著，就可能有點問題了！

思考的謬誤（一）

1. 不恰當的類比

對任何技術問題，在公司都是我說了算。於是，有人批評我，一面說要追求民主，但行事作風又這麼獨裁！

這種思考非常普遍，如上年討論特首提名問題時，不少人就說：’你公司都唔會請一個與你對抗的人做CEO的嗎！'

類比是思考不可或缺的重要工具，類比就是把已有的經驗和知識，擴展到新領域。話說，有位傳教士向一位瀕死的老婆婆傳教，說若她信教，死後便可升天堂，婆婆反問，升了天堂有甚麼好，傳教士起初無言以對，難道要和她說在天堂最大的快樂就是得見天主嗎？最後，傳教士就說在天堂天天都有煙抽，原來婆婆最愛抽煙，於是立刻信了！

但類比祗是權宜之計，若把類比當成了真理，就是嚴重的謬誤。不知那位婆婆會不會在天堂向傳教士提控誤導官司了。

我工作的中小企，負擔不起複雜的討論和咨詢架構，退一萬步說，公司是老闆的私產，他有全權去處理她，萬一他錯了，他亦要負起全責（最差的情況就是破產），與他人無關，他人亦無權說三道四。他想請一個甚麼人當CEO，或怎樣處理各大小事務，這全是他的權力。

但若是上市公司，話就不是這樣說了，理論上，上市公司的老闆，不是一個人或一小撮人，而是任何持有其股票的投資者！重大的消息的處理，決策和重要職位的任命等等⋯⋯就必需要有一套程序，程序的目的就是要保障所有股東的利益。絕不能由一個人說了算，更不能因有一人不喜歡而廢之。職員是向全體股東而非一小撮人負責！

英國維珍航空的老闆Richard Branson曾說過：上市是個惡夢，上市後，他便要把大量精力放在應付程序之上，差不多沒時間做實事！於是他最後就回購所有股票，把公司私有化。

對這類魅力型老闆來說，本來他們可以為所欲為，而他們的決策都是對的，對公司有益的。但一上市，便要應付大量的會議和程序，而且權力也受到限制，明明覺得對公司有益的事都不能立刻做，這當然是個惡夢。但我們可免除這些程序嗎？若是，股東的利益又該如何的保障呢？不喜歡這套，便私有化罷！私有化了，便可再為所欲為。但一天在上市，便要守上市公司的規則！

不少先民都相信君權神授，在地的君，是天神的代表，權力不可挑戰。這樣便沒有甚麼民主與不民主的問題了！民主的一個最重要理念，就是國家權力乃來自人民，不同的政治體制和選舉方式，最終都是要彰顯和落實這理念。這就絕不可以和獨資公司雙題並論。

一個的嚴重思維謬誤，就是把民主類比於其個人極有限的經驗。如上所述，上市公司都不能為所欲為，更何況是一個權力源自人民的政府呢！

董建華一上任就是說要公務員有效率，這亦是犯了同樣的錯誤！看看數碼港的批出多有效率，但結果呢？這不是改善了甚麼效率，而是跳過了很多程序，跳過了公義，實質就是官商勾結，這個勾結，未必一定是甚麼貪腐，可能祗是出於好心，為了能早點成事而已，但全港市民的利益就是輸送了。

民主正正就是要監察和限制統治者的權力，就是不能讓他們為所欲為！在位者當然不高興，亦會痛陳這樣不可，那樣又不可，令他們施政無效率，更類比中小企，說政府有全部權力，事實上，政府權力必需受到限制。說甚麼要理念一致才可進入建制，民主的理念就是要兼容並包。想想，這是不是荒天下之大謬！

程序公義

我記得有一則法庭新聞，應是在高院審理一宗交通意外案件，控辯雙方確認其中一項證據，是案發現場的街道的長度。

其中一位陪審員太有求真精神，拿起手機用Google Map去確認有關事實。法官發覺了，他不是讚揚這陪審員而是立刻終止審訊，解散陪審團，整案要重審。

要知道重審不論在時間，金錢，以至精神壓力等等⋯⋯都是支出鉅大的，為甚麼一個求真精神，會引起這樣嚴重的後果呢？

這便是法律和常識的分別，普通法最重要要維護的就是程序公義。表面上，陪審員是求真，但他就是犯了一個嚴重的錯誤，這就是以主觀替代了客觀和程序。理論上，陪審團的任何考慮，祗可以基於正式的法庭記錄。他主觀地認為案發現場的數據，而這數據並沒有機會給控辯雙方辯論，這公平嗎？萬一，Google Map出錯，而這個主觀意見影響了案件的判決，這就不是很不公平嗎？法庭辯論是雙方律師的責任！

例如，諾貝爾獎的評核，是有一套非常嚴謹的程序，若由一個不懂物理學的人去評價愛因斯坦的學術成就，從而否決頒發諾貝爾獎，是不是有點荒謬呢！但類似的事情偏偏就發生在今天的香港！

權力令到某些人太亢奮了，公義、程序以至人格，絕對是可以犧牲的！

邏輯謬誤

邏輯不是常識，也不是日常用語。一個經常出現的邏輯謬誤就是以嚴謹邏輯來量度日常用語。

例如，醫生對病人說：’你要好好活下去，便戒煙罷！'若以日常用語來看，這句話沒有甚麼問題，而我們亦是這樣溝通的。

但若要用嚴謹邏輯的放大鏡去看這句子，可挑剔之處就多得很，例如，’好好活下去'的定義是甚麼？這是指物質資源的豐盛，又或是指身體健康，又或是指靈性生活呢？好，就算定義了這是指身體健康，這又和戒煙有直接關係嗎？

是不是應該這樣說才合付邏輯呢？按照3天前，你在化驗所做的肺活量測試，參照五千次的科學實驗，其結果準確度是90.35%，你的肺活量比由10301人所得出的平均值，低了20.37%，再按50個臨床實驗，你的血⋯⋯

若要再寫下去，可能就是兩萬字也寫不完！簡單來說，若日常溝通要求完全邏輯正確，這就是沒有溝通。又或者說，我們總可找到日常用語的邏輯問題，以這就否定其道理，世上便再沒有甚麼東西可以說了！

李天命的專長是邏輯和語理分析，但很可惜，他對陳文敏的批評，就犯下了極多基本的邏輯謬誤。例如，他說是不是報章一批評就是批鬥！

但事實就是文匯報當時已發了八十多九十篇文章，以一份黨報來說，這是批評還是批鬥，大家以常識下個判斷罷！陳文敏沒有仔細說明這些，就是犯了錯誤，說話不可信嗎？若要仔細將這些全寫下來，不知是十萬還是廿萬字，這適合在報章發表嗎？不是說日常用語用不著邏輯，而是省略和跳躍是日常用語不可或缺的元素。請李先生也用相同的尺去量一下自己的言論和文章罷！

我一直都很敬重李天命，我特別欣賞他可以將邏輯以生活化的語言表達出來。我學不了甚麼偉大的邏輯理論，但我的工作就是編程，因果關係非常明確，大部份程序員都已內化了很多邏輯規則。這些可能在李先生看來是些初等的東西，沒有他能說的這麼華麗。我曾看過李先生講編程和電腦，對不起，他仍是以常識看去看電腦，還未能掌握電腦學的邏輯！可能這就是講和做的分別罷！

言論自由

這已不是我第一次在這裏討論言論自由的問題。有一次，明光社總幹事和＇李私煙＇在城市論壇上大談言論自由。他們異口同聲地說他們的言論自由受到打壓！

明光社得到政府的資助，製作教材，直入學校去宣揚其理念。又何來打壓呢？原來，就是說反對聲音很多，所以就是干預其言論自由！

這便是當權者的邏輯！他們會把反對聲音視為干預言論自由，但這正正是言論自由最重要的部份！自由最重要的概念就是責任。有所謂：自由就是在不影響其他人的自由下，做你想做的事，而為自己的行為負全責。

在一定的規範下（例如誹謗等等．．．），言論自由可以讓我發表言論，但我必需負上所有言責，例如，若我的話膚淺，人家當然可以看不起我。又或別人覺得我的言論有問題，加以反駁，這才是言論自由的體現，而非打壓言論自由。

那麼，甚麼才是打壓言論自由呢？就是以公權力去滅聲。這裏必需強調是公權！舉個例子，若我主持一個討論區，我就有權刪post，祗要清楚說明（不要一面刪post，一面又說所有言論都支持），這便不是言論自由的問題。因為，人人都可設立討論區，我刪了你的post，你可以自己在網上廣傳。有人會說，怎麼可以，你的討論區多人看，我的沒有，你不讓我在你的討論區發表，不就是影響了我的言論自由嗎？這樣的邏輯，大家想想罷，我不多說了。同樣，我可以因為某報的言論有問題而不買，因為錢是我的私產。這也可以引申到若我是獨資生意的老闆，我就可以獨立決定該把廣告落在甚麼報紙上。

真正干預言論自由的是，特首以其公職身份，向企業施壓，要她們在某報抽廣告。又或，以警察或廉署，滋擾報刊。又或操控電視台。電視台和報章不同，後者無需領牌，而前者是有限資源，要特別牌照經營，若電視台受政治操控，這便是打壓言論自由。

請這些＇有識之士＇深深思考一下，你們所認識的言論自由，是否有所偏差！當你們擁有政府資助去發行教材，又或在報章上有地盤，也可以上電視，你們擁有的言論自由還不夠多嗎？但你們可有想過，自己又可有認真的負起言責呢？要是祗要一有反對聲音，便立刻冠上打壓言論自由的帽子，這理性嗎？

令人失望的李天命

李天命有甚高的邏輯能力，本來是個值得尊敬的學者。但今次他對陳文敏事件的言論，確實令人十分失望！

他說陳文敏對文匯報的回應是干預言論自由，我的天！文匯報不是已經講了，也繼續在講嗎？李博士，言論自由的ＡＢＣ就是你有發表的自由，而我也有回應和評論的自由，而回應和評論，更是言論自由的最重要部份。

現今，就是太多人對言論自由誤解！言論自由永遠都是向有公權力者爭的，而不是打壓回應和評論。文匯報有因為這言論而被警察上門搜查嗎？有因為這而令特首向商人拖壓要抽廣告嗎？更或受大量駭客攻擊嗎？一個無權無勢的學者，就算有這心，又何來辦法和權力去干預言論自由呢?

李博士，我也曾是你的fans，也有仔細讀過你的著作，但你連言論自由的基本概念也弄錯，實在非常令人失，希望你知恥，而勇敢改正！

實質權力

話說有一位高材生，大學畢業試全部都拿到甲級，評為一級榮譽！

畢業禮當天，他被禁止進入會場，理由是畢業證書上有校監的簽名，校監看他不順眼，而校監有「實質」權力不簽署其證書，所以他畢不到業，自然不能參加畢業禮。

這故事純屬虛構，如有雷同，實屬不幸！

空洞的十字架

剛看完了東野圭吾的新書【空洞的十字架】，又有很多想不明白的地方。

不是不明白內容，內容很簡單，以推理來論，這書比大部份同作者的作品都簡單，東野的作品都常有在結局前的意想不到的高潮，這書也欠奉，看到中段，我大概已猜到結局。

不明白之處，就如我在＇從東野圭吾看日本＇所說，我不明白東野的心思，上次我就是比較兩本作品，一本極正面，一本就負面得令人想死！而這書就是討論死刑的問題，所謂＇空洞的十字架＇是指一些因殺人而被長期監禁的犯人，他們確實背負了十架，但他們沒有反省，出獄後仍再犯，這便是＇空洞＇！

相反，有些人做了錯事，雖未受法律的制裁，但他們反省以至贖罪，一生都背負著沉重的十架！

若故事發生在香港，我就會斷言情節犯駁，人物的心理發展不合理。但由於故事發生在日本，我便無法說得定，日本是不是一個＇人格分裂＇的民族呢？這個我實在沒有答案。

但有一點可以肯定，整個故事，東野並沒有考慮一個重要的因素，就是雞蛋與高牆。整書都假設執法和司法都是公正和認真的。更加沒有政治考量。我坦言，我是反對死刑的，原因不在罪與罸，又或在甚麼救贖等等的問題，而是死刑是無法挽回的刑罸，不論是有心或無意的錯判，人死了便是死了！

但放開這不談，東野確實提出了令人反思的觀點，這書也值得推介！